Canon EOS 7D, что лучше: Canon EF 24-105 или Canon EF 17-40?

Форум ФотоКто

Знаю, что задачи у них разные, но требуется мнение со стороны. Хотелось бы услышать обладателей данных девайсов.

Что же выбрать Canon 17-40 или 24-105?

Что же выбрать Canon 17-40 или 24-105?

delete (id39440) » 18 июн 2013, 04:52

Re: Что же выбрать Canon 17-40 или 24-105?

Elya Vatel » 18 июн 2013, 05:50

Re: Что же выбрать Canon 17-40 или 24-105?

Андрей Чуманов » 18 июн 2013, 05:54

Эмм. 17-40 и 24-105 немного странноватая дилема.

Для каких задач?

У Вас Canon EOS 50D?

Есть у меня EF 17-40 mm f/4 L. На кроп не советую.

Большая часть людей, которая смотрит на этот объектив, воспринимает его как штатник, часто – как на замену киту, и думают, что купив самый дешевый объектив с магической буквой L они получат прекрасный универсальный объектив, после чего и появляется куча обманутых ожиданий.

Господа, этот объектив НЕ ШТАТНИК. Это очень хороший и высококласный специализированный ПЕЙЗАЖНИК. Он создан для того, что бы снимать пейзаж при хорошем свете , или long exposure со штатива. Если Вы хотите получить универсальный объектив на большинство случаев жизни, забудьте о 17-40L, купите 24-70L или Сигму 28-70, и будьте счастливы.

Этот же объектив создан для съемок пейзажей на f/7.1 и выше, частично архитектурной съемки, а так же извращений с дисторсией, то есть это отличный специализированный объектив, который, к тому же, гораздо лучше раскрывается на полном кадре ввиду угла обзора.

Бедные японцы не спят ночами, когда видят, как это стекло используется для репортажа или портретов, так что пожалейте их, пожалуйста, и не делайте этого =)

Тем, кто это понимает, и сравнивает его с 16-35L, могу сказать следующее – 16-35, в отличие от объекта отзыва, отлично применим для репортажа, и широко используется теми же свадебными фотографами. Если Вам требуется такое применение – лучше купите 16-35. Если е Вы вы ищете широкоугольник/пейзажник, то разница в качестве таких сюжетов будет минимальна, и не стоит увеличения цены в 2 раза.
Dixi.
ещё отзывы о 17-40

Чисто технически:
а) лучшие показатели 17-40 выдаёт от 7.1 и далее (8, 11. см. Графики MTF)
б) на на моём 7D (как и на 60D) DLA = 7.2 (дифракционное ограничение диафрагмы). Самая узкая диафрагма при которой возможна попиксельная резксть. (кстати, у 5DIII DLA = f/10,6).
“Для примера возьмём камеру Canon EOS 7D. DLA там составляет f/7,2. Что это значит? Это значит, что 7D сможет выдать попиксельную детализацию только на диафрагмах менее 7,2.”

У Вашего 50D DLA = 7.9

не для кропа он .

по крайней мере ни разу не штатник , не репортажник и не портретник .
пейзаж со штатива.

т.е. если цель — пейзаж со штатива в диапазоне 20-35мм =) при f/6,3 – f/7.1 — то возможно.

Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Distortion Test Results

На кроп (на этих фокусных) советую EF-S 17-55/2.8 IS.
Да, это конечно мучительно отдавать более $1000 и не видеть на объективе красного ободка.

про 24-105 ничего толком не скажу, ибо не пробовал.

Canon 17-55/2.8 или Canon 24-105/4L – что лучше выбрать под кроп?

Артем Кашканов , 2012

Уже неоднократно на сайте поднимался вопрос – какой выбрать качественный объектив под кроп Canon? Обычно в качестве кандидатов рассматриваются объективы Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM и Canon EF 24-105/4L IS USM. У каждого из них, безусловно, есть свои достоинства и недостатки по сравнению друг с другом, что очень затрудняет выбор.

Сразу скажу, оба объектива очень хороши. Если покупаете любой из них взамен китового (или другого недорогого штатника), в любом случае останетесь довольны. Давайте теперь попробуем разложить по полочкам все достоинства и недостатки этих двух объективов, чтобы можно было сделать выбор, основываясь на ваших реальных потребностях, а не на эмоциях 🙂

По разрешающей способности в на “пересекающихся” фокусных расстояниях отличий, заметных невооруженным глазом, нет – в обоих случаях картинка очень четкая. По конструктиву 24-105/4L более добротен, имеет пыле-влагозащиту. Объектив 17-55/2.8 в этом отношении слабее – пользователи жалуются на попадание пылинок внутрь объектива. На качество картинки это не оказывает особого влияния, но портит “товарный вид”.

Основные мифы, связанные с выбором между 17-55 и 24-105L

1. Если объектив имеет светосилу f/2.8, это дает чуть ли не 100% возможность снимать в помещении без вспышки, поэтому мне нужен Canon EF-S 17-55/2.8

Это не так. Различие между f/4 и f/2.8 – всего в одном стопе экспозиции, который спасает далеко не всегда. Даже если вместо 1/15 (f/4) выдержка составит 1/30 (f/2.8) секунды – а это обычные значения для незаоблачных ISO, то вы сможете сфотографировать только неподвижно стоящих людей и только на коротком конце (вспоминаем правило вычисления безопасной выдержки – T=1/ЭФР, в данном случае – 1/27 секунды). Естественно, при таких условиях о репортажной съемке не может идти и речи, только постановка. Вывод – вспышка нужна в любом случае!

Кстати, не стоит забывать о том, что при f/2.8 глубина резкости будет небольшая, поэтому с ней можно фотографировать лишь одного человека (или группу, выстроенную в одну шеренгу) – все что ближе и дальше будет выглядеть размытым.

Подробнее об этой проблеме в статье “Никак!”.

2. Объектив Canon EF-S 17-55/2.8 дает более мощное размытие заднего плана, нежели Canon 24-105/4L за счет большего максимального размера диафрагменного отверстия, поэтому для портретов он лучше

С одной стороны – да. На одинаковых фокусных расстояниях 17-55 даст лучшее размытие, чем 24-105L. Но теперь самое время вспомнить, на каких фокусных расстояниях снимаются портреты. Введите запрос в любой поисковой системе – “портретный объектив Canon” и первое, что вы найдете в результатах поиска, скорее всего объективы с фокусным расстоянием 85 мм и более. Даже если не затевать спор о передаче перспективы в портрете, Canon 17-55, по сути, не предназначен для портретов крупным планом. Его назначение – портреты по пояс, и то лишь на длинном конце. Canon 24-105/4L дает больший простор для портретной съемки с точки зрения фокусных расстояний – от поясного портрета до портрета крупным планом (closeup). Кстати, что касается глубины резкости, рекомендую поиграть с программой расчета ГРИП (по ссылке – ее подробное описание). Для удобства объект встроен в эту страницу:

Читайте также:  Samsung ST5500 или WB600?

При помощи данной программы можно легко убедиться, что ГРИП на f/2.8 и f/4 отличаются не так уж существенно, разница составляет считанные сантиметры – задний план будет в любом случае размыт весьма ощутимо. Также не стоит забывать, что на 105мм при f/4 ГРИП будет примерно такая же, как и на 55мм при f/2.8 (плюс-минус).

3. Canon EF-S 17-55/2.8 лучше для пейзажа, архитектуры и интерьерной съемки, поскольку имеет широкий угол на кропе

С этим трудно спорить, это действительно так. Canon 24-105 на кропе на коротком конце, в принципе, тоже имеет достаточный угол обзора (ЭФР 38мм), тем не менее иногда возникает желание подвинуть зум чуть ближе, но чуть-чуть не докрутив его до нужного положения упираешься в ограничитель, вздыхаешь и делаешь несколько шагов назад (почти всегда помогает). Если съемка происходит в ограниченном пространстве, например в небольшой комнате, приходится отдавать предпочтение вертикальной компоновке кадра. Это актуально, например, при свадебной фотографии, когда происходит съемка выкупа невесты – сначала в тесном подъезде, потом в малогабаритной квартире.

24 мм на кропе – в кадр вошли не все!

Широкий угол является незаменимым при съемке архитектурных ансамблей, причем, как снаружи, так и изнутри (тут и светосила актуальной будет). Хотя, по правде говоря, для того чтобы сфотографировать крупные сооружения типа Храма Спаса на крови (Санкт-Петербург) с относительно близкой точки, чтобы ничего лишнего не попадало на передний план, 17 мм может и не хватить. Вот пример:

Эта фотография сделана с объективом 24-105, но на полнокадровый аппарат – храм еле влез в кадр (назад отходить было уже нельзя – иначе справа внизу в кадр попадут торговцы сувенирами, что в планы не входило). Чтобы иметь подобный угол охвата, кропнутый объектив должен иметь фокусное расстояние от 15 мм.

4. Какой из этих объективов удобнее для путешествий?

Лично я в качестве тревел-зума выбрал бы все же Canon 24-105/4L. Причина проста – когда я пересел на него с китового объектива (имея при этом кропнутый аппарат), я практически забыл о необходимости возить с собой тяжелый телеобъектив. Если короткий конец со своими 38 мм иногда поджимал (хотя, я не любитель съемки архитектуры, поэтому, возможно, и не испытывал особого дискомфорта), в рюкзаке лежал китовый объектив, на тот случай, если нужно будет снять что-то “широкоугольное” – ни разу им не воспользовался! Зато на длинном конце объектив на кропе имеет ЭФР 168 мм – это практически полноценное “теле”. В путешествиях это очень удобно, поскольку не требуется постоянно менять оптику – ведь далеко не всегда на это бывает достаточно времени! Canon 17-55 по углу охвата практически не отличается от китового объектива и нужда в телевике будет возникать намного чаще.

5. Нужно ли что-то докупать?

В идеале, конечно, лучше иметь комплект из двух объективов. 24-105L можно “расширить” в сторону широкого угла при помощи Canon EF-S 10-22mm (но, сразу скажу, он будет требоваться нечасто!). К 17-55 могу посоветовать со временем докупить что-либо из семейства Canon 70-200L (их несколько модификаций, стоят от 20000 до 100000 рублей), либо более дешевый Canon 70-300 IS USM (чуть больше 20000 рублей).

Повторюсь, что в общем случае телевик с 17-55 будет требоваться намного чаще, чем широкоугольник с 24-105L.

Короче, Склифосовский! Что покупать?

Не ждите, что я определенно скажу – вам нужен 17-55, или 24-105. Каждый решает для себя сам исходя из своих фотографических пристрастий. В этой статье я лишь ответил на частые вопросы, задаваемые мне по этой теме. Возможно, ответы на них помогут развеять сомнения (а может, наоборот, добавить порцию новых 🙂

Желаю вам удачного выбора, а он будет удачным в обоих случаях 🙂

Сообщества › Фотография › Форум › Потрындим?! Canon 17-40 4L или Canon 10-22 EF-S ?

Собственно сабж, что из этих двух стекол выбрать в набор к 24-105, так как узковат он в маленьких залах. 17-40 брал поюзать, без него снимать свадьбу в зале было бы очень проблематично.

10-22 кэнон. на широком угле сигма сильно мылит по краям и искажает пропорции сильнее кэнона. токина вообще на 10 становится фишаем 🙂 ну и те же проблемы с мылом.

фишай в принципе неплохо, мы же не tilt-шифт объектив выбираем 🙂

10-22 кэнон. на широком угле сигма сильно мылит по краям и искажает пропорции сильнее кэнона. токина вообще на 10 становится фишаем 🙂 ну и те же проблемы с мылом.

вот тут товарисч тест провел )

в идеале бы взять полноразмерную камеру и 16-35 F2.8L ll к ней… и горя знать не будешь! светосильный ширик это тема! сам пользую — не нарадуюсь!

вот тут я подпишусь. Сейчас сожалею, что поторопился и купил 17-40. Темный он шописец. Вскоре перейду на 16-35

Просто 10-22 мне кажется поинтереснее будет в художественном плане 🙂

10-22 идеальный вариант для нестандартного результата. тож такой думаю брать

Я тоже стою перед выбором ширика…
Думаю, что на кропе, 17-40 уж слишком узковат будет!
Можно еще сигму 10-20 или токину 10-17, посмотреть…
Кстати говоря. на собственной свадьбе, самыми ДРАЙВовыми, вообще с 15мм 2.8, фотографии получились…
Вообщем считаю, что если ширик, то чем шире. тем лучше! =)

Вот и склоняюсь к такому мнению… 🙂

это из серии что купить ролики или лыжи? разные объективы для разных задач. Ты уже лаханулся когда взял кропнутую камеру по завышенной цене, теперь хорошенько подумай, что тебе нужно.

Читайте также:  Выбор Fujifilm X20 или Sony-RX100 ?

“кропнутую камеру по завышенной цене” вы знаете за сколько я ее взял? Может мне ее подарили?!
Объясните пожалуйста в чем эти объективы сильно разные ?

ну, на халяву и уксус сладкий. Хотя ничего удивительного, кенон уши всем так засрал, что может продать что угодно по любой цене.
Ну, а касательно объективов они разные как фигурная отвертка и молоток. 10-22 был, для своих нужд хорошая линза. 17-40 и сейчас парочка есть

Я бы взял 17-40. все таки элька и EF, а не EFS.
Подскажите где можно купить не дорого.
Может даже б/у.

а про 10-22 пишут вот что:
Плюсы: контраст, светосила, хорошая резкость даже на открытых диафрагмах.
Минусы: блики, хроматические аберрации, несколько завышенная цена, только на кроп.

ну хроматическими многие страдают объективы. камера кроп, поэтому это не минус пока что… 🙂

Чем трындеж закончился?
У меня сейчас еще экстремальней выбор, 17-40 вс 15мм… =)

Финансовыми трудностями )
15мм — фикс?

Фикс, брал у друга пеленг потестил, понял что подобное должно быть в коллекции! =) Пеленг на ФФ вообще никак не подходит, в частности видео… Да и качество картинки очень посредственное, плюс руки у меня не заточены под ручной фокус… Вообщем на днях куплю, а там может и на 16-35 накоплю… Кстати от 17-40 отказался именно из-за того, что все время буду думать ” нужно было 16-35 брать” =)))

может оказаться наоборот, многие думают, что нафига переплатил за 16-35 когда 17-40 тот же фуфел:)

светосила, товарищи, вещь хорошая!)))
+ 16-35 дает более правильную геометрическую картинку.
Не даром 16-35 является лучшим репортажным объективом, только вот не помню по версии какого издания))

ага, многие ведутся на понятие лучший репортажный:) если учесть, что главная камера репортера сапог, а другова объектива у кэнона нет, вот он и лучший. При этом, этот объектив стоит денег только при учете, что вы репортер, потому что на еос 1д марк4 афигенно быстро фокусируется равно как и беспонтовый 70-2002.8. Оптически эти объективы не интересны совсем. Они выдают стабильное хорошие качество, но не индивидуальны.

я его купил вовсе не из-за того что он лучший репортажный. Прежде чем купить его, тестил его и 17-40 при съемках в интерьерах с использованием постоянного источника света… 16-35 выше всяческих похвал лишь благодаря своей светосиле. Если есть стабильное хорошее качество, что еще нужно…

ты главное повторяй как мантры, чтобы поверить. У 16-35 не гуманный размер фильтра на 82, значит для пейзажа он не подходит. С каких пор для интерьера нужна светосила? диафрагма 11, штатив и чувствительность 50 и пара секунд на экспозицию одного кадра. 2.8 конечно лучше чем 4. но светосила это все же 1.4 там и оптически объективы работают лучше.

Ребята. исходя из бюджета взял Зенитар 16mm 2.8 фишай 🙂 Поддержал отечественного производителя 🙂 Не посоветую только тем кто не может снимать в полностью ручном режиме 🙂

Вопрос! за сколько и где можно купить? и сколько стоит переходник? присматривался к Зенитару, но чет в ценах потерялся 🙁

Совместимость с объективами

Существует три типа объективов для камер Canon со сменными объективами: EF, EF-S и EF-M. При выборе объектива необходимо убедиться в его совместимости с вашей камерой.

Как узнать о совместимости?

Самый простой способ узнать, какие объективы совместимы с вашей камерой — посмотреть на индикаторы на креплении объектива в передней части камеры.

Просто снимите объектив с камеры, нажав на кнопку разблокировки объектива и повернув объектив против часовой стрелки.

Если вы увидите на креплении объектива красный кружок, камера совместима с объективами EF.

Если вы увидите красный кружок и белый квадрат, камера также совместима с объективами EF-S.

Если вы увидите белый кружок, камера совместима только с объективами EF-M.

Какие существуют типы объективов?

Первая система камер EOS была выпущена в 1987 году. В ее основе лежало крепление объектива EF, которое впервые обеспечивало полное электронное соединение с корпусом камеры. Кроме физического соединения этих двух компонентов, вся связь осуществляется электронным образом и гарантирует высокоточную передачу данных в режиме реального времени. Canon стал первым производителем, создавшим мотор, который управляет фокусировкой внутри объектива, а не внутри корпуса камеры. Несмотря на непрерывное совершенствование систем фокусировки, технологий стабилизатора изображения, специальных объективов и защиты от погодных условий, оригинальное крепление EF остается неизменным. Все объективы EF совместимы со всеми когда-либо созданными камерами EOS, включая новую серию EOS M при использовании адаптера для крепления EF к EOS M.

Объективы EF-S специально созданы для цифровых зеркальных камер EOS, оснащенных неполнокадровым датчиком изображения, — а потому являются легкими, универсальными и портативными. В линейке EF-S инженеры Canon использовали преимущества датчика размера APS-C для создания объективов, которые не только легче и компактнее, но и обеспечивают значительно более широкий выбор широкоугольных объективов. Владельцы камер с креплением EF-S могут использовать весь ассортимент легких объективов с фокусным расстоянием от 16 до 400 мм (эквивалент для 35-мм пленки).

Объективы EF-M были созданы для оригинальной линейки камер EOS M в 2012 году. Они являются еще более компактными по сравнению с объективами EF и EF-S и созданы исключительно для камер EOS M. Благодаря компактным размерам эти объективы, от сверхширокоугольных до телефото и макро, можно взять с собой куда угодно. Идеальный выбор для тех, кто привык использовать творческий подход к повседневной съемке.

Canon EOS 7D, что лучше: Canon EF 24-105 или Canon EF 17-40?

Всякие (псевдо)фотографические слова можно не читать, можно просто картинки посмотреть, их около 15. И все плохие, так что – welcome.

Поскольку время нынче нервное, душа просит шоппинга, чтобы потом не было мучительно обидно. В рамках кампании “потрать, пока есть что тратить” я купила кроп-камеру. Пленочный появился чуть раньше.

Разумеется, самый первый пленочный фотоаппарат, ужасная (чивоужтам) “Вилия” советских времен, был у меня класса с 5–6-го. Но это уже история.

Так вот. И нужны камерам объективы/объектив. “Первая помощь” в виде маленького блинчика EF 40/2.8 имеется, но камер две, а зума нет вообще.
В идеале было бы здорово иметь пару хороших объективов и носить с собой обе камеры с уже накрученными на них стеклами.
Тогда нужен байонет EF. Это условие одновременно сужает выбор и удорожает его.

Читайте также:  Выбор камеры

Как хорошо, что я вспомнила о возможностях проката! Нашла в сети студию/магазин/прокат около Гостиного Двора и два выходных дня подряд брала на несколько часов сначала 17-40, потом 24-105.
Стоило это примерно 300 руб. за каждый, а сколько опыта и поиска смысла за смешные (в сравнении с ценой стекол) деньги.

Выводов главных получилось два – во-первых, оба объектива мне не подходят и надо искать дальше. Во-вторых, брать напрокат объектив всего на 4-5 часов – выгодно,
но малоэффективно. Только прогулки с ними недостаточно. нужно прийти домой, посмотреть отснятое, почитать в сети всякие отзывы и обзоры, а потом идти еще раз, сделать работу над ошибками.

Итак, два дня подряд – одним и тем же маршрутом, съемки с одних и тех же точек, в разную погоду (это Питер, детка) и с разными объективами.
Погода в первый день (canon 17-40) была для ноября даже хорошая, солнце выглянуло, а это редкость. Но холодно. На второй день (Canon 24-105) чуть потеплело, но зато никакого солнца, высокое, но безнадежно пасмурное небо. Можно сказать, ясная, бескопромиссная пасмурность. Наверное самое сложное небо для фотографии – никакой тебе готической дымки или тумана, никаких облаков. Условия непростые.

Укажу – для солидности – диафрагму (A), выдержку (S), ISO и, единственно осмысленное здесь, фокусное расстояние (F). Оно либо самое короткое из возможных (либо 17 либо 24), либо самое длинное (соответственно или 40 или 105). В этом и был “пойнт” – понять, нужны ли они мне и удобно ли – именно мне – гулять по городу с таким комплектом.

Да, никакой обработки, не считая уменьшения и того, что снимала в Jpeg (для поставленных целей этого достаточно, собственно качество снимков меня не интересовало). А теперь – слайды:

Фасад Исаакиевского собора со стороны одноименной площади.

Слева: A(4); S(1/200); ISO(100); F(17). Справа: A(5,6); S(1/60); ISO(200); F(24)

Фрагменты периферийной области кадров (100%), снятых на коротком конце. Слева 17-40, справа 24-105. Ругают 24-105 во всяких отзывах, а он и ничего еще.

Фрагменты центральной области кадров (100%). Слева 17-40, справа 24-105.

Теперь крупный план. Все то же самое, на том же месте, но на максимальных фокусных.

Слева: A(4,9); S(1/100); (100); F(40). Справа: A(4); S(1/80); ISO(200); F(105)

Фасад собора со стороны Невы и площади Декабристов. Опять цифровая камера и два объектива.

Слева: A(4,9); S(1/60); ISO(100); F(17). Справа: A(4,4); S(1/40); ISO(100); F(24)

На том же месте, тот же фасад, но полнокадровый пленочный Canon и объектив 17-40. Почувствуем разницу. Хотя сильные перспективные искажения по краям не украшают.

То же самое, максимальное увеличение.

Слева: A(4); S(1/80); ISO(100); F(40). Справа: A(4); S(1/60); ISO(100); F(105)

Фрагменты центральной области кадра.Слева 17-40, справа 24-105.

Боковой павильон Адмиралтейства. Снято на набережной, около порфировой вазы.

Слева: A(5,6); S(1/80); ISO(100); F(17). Справа: A(5,6); S(1/60); ISO(100); F(24)

С той же точки полнокадровый Canon, черно-белая пленка.

Несмотря на то, что часы показывали половину четвертого, настроение вокруг было предзакатное, что делать – ноябрь. Очень было красиво в первый день, такие нежные краски. К сожалению, до сих пор не могу выработать привычку проверять ВСЕ установки. Поэтому – потом – оказалось, что в камере выставлено “минус одна ступень экспозиции”. Немножко я попыталась вытянуть, но красота пропала.

Слева: A(6,3); S(1/80); ISO(100); F(17). Справа: A(6,3); S(1/80); ISO(100); F(24)

Короткий “золотой час” заканчивался, темнело и я сделала перерыв на кофе в кафе, чтобы дождаться окончательной темноты и хоть немного согреться. Вторая часть моей фотопрогулки прошла на Дворцовой площади и около Дворцового моста.

Сфотографировано от стены у одного из подъездов Зимнего дворца. Наглядно о широте угла.

Слева: A(4); S(1/40); ISO(4000); F(17). Справа: A(4,9); S(1/50); ISO(100); F(24)

И напоследок – Дворцовая площадь.

Слева: A(4); S(1/40); ISO(2000); F(17). Справа: A(4); S(1/30); ISO(100); F(24)

Личные выводы:
Во-первых, я – молодец, что все-таки обратилась в прокат и “пощупала” объективы прежде, чем покупать их. А ведь мне говорили: “Да зачем деньги тратить? В сети полно фотографий, описаний, тестов.”
Может быть, с опытом приходит и такое умение, определять по спецификациям, нужен этот объектив или нет. У меня пока опыта мало. Зато теперь я твердо знаю, что такая популярная “элька” 24-105 действительно замечательна диапазоном фокусных расстояний,
но немилосердно тяжела (670 г). Я побегала с ней два часа, а к концу третьего только и мечтала избавиться от нее. Немела рука, на плече которой еще и висела кусачая фотосумка. Сумку я потом перевесила поперек груди и стала напоминать себе шарманщика.
А когда мы ездим заграницу, бегаем по городу почти весь световой день. Поэтому пришлось от нее отказаться. Объектив 17-40, с которым я ходила в первый день, не запомнился тяжестью, может быть, силы были еще свежие. Но и больше ничем не запомнился.
Через какое-то время я поняла, что мне с ним неинтересно ходить. Ну, панорама. Ну, влезает вся площадь или оба берега реки. Но в городских прогулках то увидишь какую-то любопытную архитектурную деталь, то уличную сценку, к которой не подойти вплотную. И тут уже хочется зума.
А на полном кадре уж очень сильны искажения. Их конечно можно вытянуть, но по совокупности ощущений я поняла, что хватает мне на пленке своего 40-мм блинчика.
Поэтому второй вывод получился утешительный для семейного бюджета: не буду я покупать ни ту “эльку”, ни другую. А если еще и обращать внимание на вес, так и вовсе приходится вернуться к полукитовому дешевому EF-S 18-135. Хотя по фокусным я бы попробовала 15-85, но его в том прокате нет.
И третий вывод, самокритичный, такой: если руки кривые, не спасет объектив ни за полтыщи евро, ни за тыщу (наверное). Мне думалось, накручу “эльку”, щелкну, посмотрю на экране компьютера и, как старик Ромуальдыч, аж заколдоблюсь от “бритвенной резкости”, “фантастической яркости” и прочей улетности. Ан не вышло.

Так что, цитируя кота Василия: “Труд, труд и труд.”

Оцените статью
Добавить комментарий