Хочу знать мнение специалиста, догнала ли цифра плёнку??

Чем пленка лучше цифры?

Сколько уже лет прошло, с тех пор как в споре «что лучше — цифра или пленка» были поставлены последние точки, но до сих пор находятся люди которые то там то сям подымают этот вопрос вновь.

Ответ на него может быть и сложным и простым одновременно. Все зависит от того, как вы относитесь к фотографии и в каких условиях ее используете.

Для ясности разделим суть вопроса на составляющие и нас получится два основных вопроса на которые нужно найти ответ:
1. Что лучше — цифра или пленка;
2. Что именно в пленке лучше, и есть ли таковое вообще.

Забегая наперед — открою страшную тайну: по совокупности преимуществ — конечно же цифра лучше. Не стоит питать надежды и высокопарно отмахиваться. Цифра быстрее, удобнее, надежнее, качественнее. Пленке же еще есть место только в очень специфических местах и по столь же причудливым причинам.

Цена — это первая причина, по которой еще можно использовать пленку в наши дни. Но и эта разница никчемно мала. На первый взгляд пленочная камера среднего пошиба (ну пусть это будет полноценная мануальная зеркалка зенит) стоит порядка 50-100 грн. Понятно что деньги смешные. Например самая дешевая цыфромыльница стоит порядка 700 грн (правда новая, а вот новый зенит еще надо поискать). Но стоимость самой обычной пленки на сегодня составляет порядка 5 грн за 36 кадров. Проявка пленки Вам скорее всего обойдется бесплатно, а вот печать и тем более сканирование — нет. А в последнее время растет явная тенденция к хранению фото только в цифровом виде, что подводит ко второй категории вопроса:

Долговечность — сами пленочные камеры безусловно намного долговечней от своих цифровых собратьев. Что не удивительно, ведь раньше их делали из металлического корпуса и с металлической начинкой а линзы из стекла. Ломаться там было почти нечему, а то что могло — ломалось плохо. Те образцы что были сконструированы плохо или имели слабости в конструкции просто не дожили до нашего времени. Справедливости ради стоит отметить что пленочные камеры до сих пор производят, продают и, следовательно, покупают. Цифра же в плане прочности обычно достаточно хрупка, и даже зеркалка про-класса очень плохо перенесет если ее уронить в соленую воду. Ну или не перенесет вообще и восстановление будет невозможным. Пленку же можно промыть пресной водой, быстренько разобрать основные узлы и подсушить. А после смазки будет работать как новенькая (хотя это, конечно, подразумевает наличие определенного навыка у фотографа). Тоже самое обстоит если ронять камеры скажем с 3-5-ти метровой высоты на асфальт. А вот с самим снимками все с точностью до наоборот — цифровая копия никак не стареет, может быть моментально скопирована, размножена, переслана через сети, и что очень важно — отредактирована (например в фотошопе) — что дает уникальные возможности которые на пленке в чистом виде просто недоступны. Пленка же стареет, так же как и оттиски с нее выцветают и тлеют будь они сделаны даже на самых качественных материалах. Пленка боится воды, света, жары, огня и иных физических воздействий и т. д. Со врменем качество оттисков и самой пленки только ухудшается — и этот процесс невозможно остановить без спец оборудования, помещения, тучи времени и садомазохизма. Конечно спец оборудование можно смастерить самому, все необходимые реактивы для ухода и хранения тоже, даже царапины можно более-менее успешно устранять. Но время на это с ростом количества пленок будет катастрофически не хватать. Точно как и места. Для проформы уточню, что все же пленка в сливерах может хранится и более 100 лет, если будет относительно нормальный температурный режим и влажность :_) Но цифра все же бессмертна по своей цифровой сущности и эти понятия немного несравнимы. Тем более что если аналоговое изображение устаревает физически, и со временем все сложнее найти оборудование для работы с ним, то цифровое всегда можно будет сконвертировать в течении пары минут в независимости куда пойдут развиваться технологии дальше. Так что цифре равных в надежности нет. Перейдем к следующей категории:

Качество изображения. Это, пожалуй, самый спорный момент. Разделим предмет на более мелкие группки. Для начала уточним, что все рассматриваемое оборудование мы берем только то что доступно гражданским, запущено в серийное производство и его сейчас можно найти в продаже (пусть и на вторичном рынке). Далее сразу отнесем в сторону большой формат — его представителей в цифре с указанными рамками не существует, его качество изображения — переплюнет многие некоммерческие фотоаппараты. Но и его громоздкость и трудоемкость в получении результата и сами габариты камер не дают ему участвовать в нашем споре. Кроме того — это камеры под узкий спектр задач (обычно архитектура, макро, портрет).

Узко о и среднеформатные камеры — наоборот имеют замечательных представителей как в цифре так и в пленке (аналоге). С хорошего среднеформатного снимка сделанного на пленку можно вытащить (при помощи довольно дорогостоящего оборудования надо заметить) порядка 50-70 мегапикселей (привожу в этой величине для простоты понимания). Камеры с аналогичным разрешением существуют и в цифре. Тут ничья.

Сочность передачи тонов и особенно полутонов — в данный момент все же на стороне пленки. Аналоговым устройствам проще передавать аналоговый мир. Что касается цветопередачи, насыщенности и реалистичности цветов — тоже ничья. Шум, зерно и прочее — вполне сравнимы — но вынесем их в отдельную категорию для прояснения нюансов:

Женька, снято мной

ДД или динамический диапазон. А вот тут пленка дает конкретный пинок цифре. В двух ипостасях. Опять таки оговорюсь что получение результата на пленке требует намного больше усилий и состоит из значительно большего количества этапов где участвуют внешние факторы, способные на этот результат повлиять. Уже отснятый материал на пенки в виду своей аналоговой природы таки имеет больший ДД. Очень часто люди которые пытаются их сравнить банально не могут этого сделать правильно в виду отсутствия необходимой техники и подготовки. Довольно давно бытовые и минилабные пленочные сканеры обзавелись такой штукой как «мультиэкспозиция» или «выдержка» (понятия разные,, но в разных источниках такую функцию обзывают по разному из-за разных принципов ее работы). Проще говоря сканер способен менять выдержку при сканировании, или же сканировать одно фото несколько раз (да хоть десятков раз) а потом накладывать из друг на друга для удаления шумов и прочих помех. Как ни печально многие этого не знают и не используют. Обычно все методы сравнений обычно проводят на компьютере сканируя либо пленку либо оттиски (что вообще идиотизм) — и зря. Ведь при прямой печати на бумагу регулируя время выдержки, можно регулировать что именно с пленки хотим получить — детали в тенях или на свету. Настоящие фотографы прошлого века (а кое-кто и до сих пор) используют разнообразные приспособления для того что бы одну часть затемнить, вторую высветлить или убрать ненужные детали на одном снимке (это делается частичным или полным перекрытием светового потока на фотобумагу в нужных местах). Такая обработка уже отснятой пленки позволяет раскрыть потенциал пленки в отношении ДД. И он достаточно большой. Заметно больше цифрового.

Другой же уникальностью пленки в отношении ДД является второй (после съемки) этап ее обработки. Проявка. На этом этапе в зависимости от характеристики пленки иногда можно творить чудеса (но тоже при должном опыте и правильном подходе еще при съемке). Например пленку отснятую на 5 или даже 10 шагов неправильной экспозиции можно проявить успешно, получив изображение пусть и не шикарного качества но зачастую даже приемлемое! А с промахом в 4-8 шагов — вообще сложно заметить разницу невооруженным глазом. А это есть ничто иное как ДД, ибо снимок, фактически, уже сделан. Цифра этого не позволит, хоть JPEG, хоть хоть что другое, и ей более ограничена возможность вытянуть детали из теней и светов. Но у нее есть два аргумента в противовес — 1. можно сразу посмотреть удачен ли снимок; 2. скорость с которой можно сделать следующий снимок, с правильной экспопарой. Однако, все же, с чито техническй стороны у пленки ДД значительно больше. И она побеждает в этой категории, а мы идем дальше:

Детализация. Как ни парадоксально но даже тут — ничья. Средний формат пленки легко дает 50 мегапикселей, но и цифрозеркалки а тем более цифрозадники на средний формат или полноценные среднеформатные камеры — дают не меньше, но, пока, и не больше. Сейчас соблюден строгий паритет.

Рассказывать о других еще более очевидных плюсах и минусах я не буду — уверен, вы их знаете не хуже моего. Но особенно хочу остановится на том, что постоянно воскрешает холиворы на тему пленки VS цифры, и не дает народу нормально спать. И это как всегда оказывается:

Психология съемки и восприятия. Боюсь моих скромных познаний в психологии не хватит разобраться во всех сложных процессах человеческих мозгов, но кое-какие поверхностные реакции можно попробовать разобрать. Ну для примера давайте начнем с разбора довольно популярной фразы «тот кто ни разу сам не проявлял отснятую собой пленку — не может быть фотографом. Парадоксально — но в ней больше смысла чем в моей статье. Яне хочу сказать что фраза есть истина, но она и не ложь. Все кроется немного глубже. Все мы понимаем что фотография (в том контексте в котором я ее упоминаю) есть не что иное как искусство и процесс творческий. А в этих делах объясниться формулами и доводами конечно можно, но теряется вся прелесть.

Читайте также:  Выбор фотокамеры canon G12

Ведь действительно — возьмите в руки пленочную камеру, и ваше поведение будет кардинально отличаться (в большинстве случаев) от того, как вы ведете себя с цифрой. Понимая что каждый снимок стоит дорого (и денег, и усилий на его построение и фиксацию) и не имея возможности посмотреть его сразу после нажатия спуска, мы самопроизвольно начинаем отбирать материал для съемки, искать более удачные ракурсы и фоны. То есть изначально больше стаем фотографами! А видя свои неудачные кадры только через несколько дней или даже месяцев — автоматически стараемся в следующий раз не допустить такого разочарования. Что само по себе заставляет нас больше работать и думать, а именно эти два процесса формируют опыт и как правило — качественные конечный результат. Поверьте — стоит пробегать с одним роликом неделю, и пропарившись над его проявкойсканомпечатью с часок-другой (при чем во время проявки скучать особо не приходится, занимаясь агитацией растворов по своей собственной временной формуле) и не получив на выходе ни единого приличного кадра — квалификация начинает расти не по дням а по часам. И вы легко можете это проверить на себе. Для этого не нужно больших финансов или усилий. А сам процесс достаточно увлекателен и чем-то напоминает лотерею — ведь только в конце вы поймете удачная ли была ставка вначале.

Вторым фактором (при чем даже более важным чем первый) является наше с вами восприятие пленочных оттисковсканов. И вот тут в силу вступает магия. А точнее психоисторические аспекты влияющие на восприятие (яркий пример такого аспекта — религия, и, в частности, благоговение ). Видя настоящий аналоговый оттиск или даже скан, мы подсознательно осознаем весь путь, который ему пришлось пройти к нам, все усилия что были на него потрачены, объем смысла в него вложенный, и всю историю фотографии в целом, которая стоит за его плечами. И, казалось бы, на первый взгляд такие недостатки как пыль, царапины и ошибки при проявке превращаются в достоинства! Заставляя нас погружаться в легкую ностальгию и наслаждаться снимком. Безусловно не все люди способны так чувствовать эти кадры в виду отсутствия у них определенных ассоциаций (ну не было у родителей пленочного фотоаппарата) а иногда и неосведомленности (многие не знают как изображение переносится на пленку, а потом и на бумагу; кто изобрел эти процессы и какова история их развития; а некоторые и не отличают пленку от цифры). Тем не менее факт остается фактом — в приевшемся мире цифроснимков, пленка смотрится с неким шармом и душком ретро, что часто идет ей на пользу и заставляет нас задержать взгляд на снимке.

Под конец еще раз отдам должное цифре — ее возможности уникальны и безграничны. Только пафосники, маргиналы, люди с тонкими взглядами, бедняки, и случайно взявшие пленку в руки могут использовать ее в наши дни (я даже боюсь представить к какой группе можно отнести меня). Но скоро и эти люди резко потеряют в количестве и останутся только любители старины да желающие выпендрится.

Итого:
Пленка побеждает в категориях: цена, ДД, психология съемки и восприятия.
Цифра побеждает в категориях: долговечность, удобство получения результата, и все остальное.

Надеюсь я смог передать вам свои чувства и мысли по этому вопросу И, надеюсь, вы так же как и я понимаете = цифровое фото бесспорно победило.

Пленка против цифры: мнение известных операторов

На CookeOpticsTV появился ролик, в котором операторы Шон Боббит («12 лет рабства»), Эд Лэкмен («Кэрол»), Джон Мэтисон («Гладиатор») и другие обсуждают преимущества и недостатки использования цифровых и пленочных камер.

Фил Мейхью («Казино „Рояль“», «Маска Зорро»): «В конечном итоге важно только то, хорошая ли перед вами история, интересная ли она. Совсем неважно, на что вы снимаете.

Но когда пленочные лаборатории закрылись, мы все как будто очнулись ото сна. В Риме не осталось лабораторий, а в Голливуде — всего лишь одна. Таким образом, все острее встает проблема обработки пленки.

Kodak все еще производит пленку, но когда это станет невыгодно? Все зависит от этого, что довольно грустно».

Гэвин Финни («Цвет волшебства», «Молчи в тряпочку»): «В смысле все сильно изменилось и не изменилось вообще: я все равно работаю с изображением и переношу его на экран.

Раньше мы снимали меньше дублей, но они были важны. Нельзя было просто оставить камеру работать. Это требовало концентрации и уважения к тому, что происходит.

Оптическая цветокоррекция на пленке была сильно ограничена. Вы просто шли в лабораторию и могли сделать изображение ярче или темнее, уйти в красный, зеленый или голубой оттенок, желтый или мадженту, а через два дня посмотреть, улучшилось ли . С тем, что инструменты для цифрового постпродакшна гибкие — не поспоришь. На площадке я могу работать быстрее, ведь мне не нужно затенять стену или здание».

Шон Боббитт («12 лет рабства», «Стыд», «Место под соснами»): «Я не различаю пленку и цифру. Хорошее изображение остается хорошим изображением. Вы надеетесь, что оно будет не просто хорошим, но подойдет истории, будет ее образом развивать.

Выбор между пленкой и цифрой и даже средним между ними — совершенно уникальный, которому не имеет аналогов в истории кинематографа. Очень жаль, что один из этих инструментов исчезает.

На самом деле, формат не имеет значения. Только то, что именно вы снимаете.

Эд Лэкмен («Кэрол», «Кен Парк»): «Для меня язык кино — это изображение. Мы вместе с режиссером, , дизайнером костюмов и другими членами команды создаем язык истории. Неважно, снимаем ли мы на пленку или цифру — это не меняется».

Джон Мэтисон («Гладиатор», «Люди Икс: Первый класс»): «Давайте будем называть цифру видео. Это электронное изображение, у него все те же проблемы с красными оттенками, пикселями по краям изображения, ореолами и так далее.

Я всегда снимал. Когда я начал работать, я снимал на кассеты, Sony 3000 и 330, затем появился Betacam.

В момент я собирался снимать на пленку, но стало понятно, что пленочные лаборатории закрываются. Было ужасно. Все говорили, что ситуация наладится, но на следующий же день ничего не осталось.

Некоторые режиссеры запускают камеру и снимают, некоторые, если им не нравится, останавливают съемку и начинают дубль заново, то есть ведут себя, как если бы работали с пленкой. Это требует дисциплины.

Купите себе старый фотоаппарат Pentax, Nikon или Olympus и кассету пленки с экспонометром. Выйдите на улицу и снимайте свою девушку, предмет, который отбрасывает большую тень, в отражении витрины магазина, сходите к церкви, на кладбище и вы узнаете больше с отснятой пленки, чем используя цифровую камеру. Вы увидите тени, поймете, что получилось и не получилось. Вы будете спрашивать себя: „Почему я не заметил свое отражение в стекле?“. Вы бы увидели это на цифровой камере. Вы не увидите, как свет, падающий в комнату, засветил задний план так, что его не различить, а все внимание сосредоточилось на объекте съемки. Это была слепая удача, но вы научитесь использовать это».

Борман («Воспитание чувств», «Квартет»): «У пленки и цифры разная цветовая палитра. Такое впечатление, что у цифры цвет искусственный, нарочитый. Его постоянно приходится приглушать. Зеленые, красные, синие оттенки — все слишком ярко. Это электронные цвета, а не настоящие, которые появляются в результате химических процессов. Не думаю, что резкие изображения красивее.

Когда мы снимали „Квартет“ с Дастином Хоффманом, мы настаивали на пленке, потому что наши герои — мужчины и женщины, в кадре много лиц. На пленке все, в мере, выглядит лучше.

Мне многого не хватает. Мне нравится смотреть через объектив и так освещать кадр, мне нравится смотреть через объектив на актеров и видеть их мимику. Через объектив, а не через чересчур контрастный монитор.

Принципы съемки, которые я использовал во времена пленки, остались. Нужно учитывать все те же особенности. Правила использования камеры и повествования идентичны. Цифра не сделает историю лучше или хуже.

Операторы влияют на финальное изображение все меньше. Все, что я снимаю сейчас, обрабатывается при помощи компьютерной графики».

Дэйв Алекс Ридетт («Невероятные приключения Уоллеса и Громита», «Барашек Шон»): «Мы сильно переживали, когда решили переключиться на цифру. Ведь внешний вид „Уоллеса и Громита“ был уже задан, пленка была его частью. Пленочное зерно делало изображение живым. Меня пришлось долго уговаривать.

По сравнению с цветокоррекцией пленки, работа с цифрой — это откровение. Мы, например, можем изменить уровень контраста, что невозможно с пленкой. Конечно, я с ностальгией вспоминаю о времени, когда мы снимали на пленку, но преимущества новых цифровых технологий неоспоримы».

Джофф Бойл («Хроники мутантов», «Территория тьмы»): «Поскольку я снимал много рекламных роликов, я очень рано начал сканировать негативы. Это был, по сути, Digital Intermediate, еще до того, как этот термин придумали. Так работать с некоторыми роликами было проще.

Мне нравилось сканировать пленку и применять цифровую цветокоррекцию. Это была та самая необходимая комбинация: лучшее из двух миров. В момент цифровые системы, однако, стали давать настолько же качественное изображение, как пленка. Они только выглядят , так что сейчас все зависит только от ваших предпочтений. Лично мне глубоко наплевать»

Родни Чартерс («24 часа», «Даллас», «Бесстыдники»): «У меня есть навыки освещения цифрового изображения мягким светом с рассеиванием, в целом я стараюсь добиваться более художественного качества. Но против меня работают чипсеты, объективы, дизайн которых идеально создан на компьютере. Для меня это проблема.

Читайте также:  Nikon Nikkor 50 1.4 и Sigma 30 1.4

Во времена пленки мы снимали всего 40 минут на небольших проектах. Не стоило включать камеру просто так. Нужно было точно знать, что это именно тот кадр, который необходим. Когда вы видели момент будущей склейки, то выключали камеру. Сейчас никто так не делает, снимая на цифру. Ситуация прямо противоположная. Теперь в день мы снимаем пару терабайт информации, а монтажеры не могут все посмотреть. Мы делаем подробнейшие записи, но они постоянно приходят к нам и говорят, что им нужен и крупный план, деталь. Мы отвечаем: „Постойте, но мы же сняли этот крупный план и деталь“. Но нам проще снять все это заново, чем им найти нужный материал».

Нужно мнение специалиста, и не только

Родились котята 14.06.2016. У матери (черепаховый окрас) в роду присутствовали шотландская порода, документов нет. Отец чистокровный британец (окрас белая на серебре шиншила), элитный, случка была произведена по знакомству, поэтому личность папаши не разглашается. Выложили вк объявление о продажи котят, и тут начался срач по поводу того, что котята абсолютно обычные и породой и не пахнет. Обидно знаете ли. Хочу знать мнение Пикабу

Нормально сфотать проблематично, т.к. очень активные. Прошу понять.

Найдены возможные дубликаты

Доков нет,но надо продать?Думаю хай обоснованный.Белый как будто не из этого помета)
А “вискасы” отдаленно напоминают британцев.Более точно у заводчиков уточнить бы.

Обычная практика – продажа без доков. Цена меньше, чем с доками, но есть риск попасть на недобросовестных продавцов. Я и обратилась с вопросом, т.к. задели, с учетом кто отец, так вообще несправедливо. ( Уверяю, белый со всеми вместе родился, в кого такой, не знаю.)

я ее брала не из питомника (была принята в дар), и разведением не занимаюсь как таковым, на уровень специалиста точно не мечу. Изначально оговаривается, что котята без доков, и так же разведению не подлежат, идут как домашний питомец. Цена складывается, из стоимости прививок, которые им будут делаться, и курс восстановления для кошки. И есть небольшой шанс отсеять недобросовестных будущих владельцев, т.к. котята первые (тем более недворовые, хоть и без доков), и я за них более всей душой.

За вискаса ещё можно 2500 простить,а вот за остальных вряд ли.Ибо если в роду мамы и были шотланцы,то явно дальние.
Мне как-то тоже дарили мегопородистого шоколадного кота с паспортом.В итоге выяснилось породы в нем меньше чем ноль.Поэтому предки предкам рознь.

за их родословную я спокойна, т.к. мать британка с примесью шотландцев. отец чистый британец.

с котятатами все нормально

Породистая кошка имеет свои особенности и стандарты разведения, и как следствие, необходимы средства на содержание и разведение в соответствие с этими стандартами. Полупородная кошка, у которой нет документов, подтверждающих её породное происхождение – это уже не шотландская, а дворовая. На выставку, когда захотите, без документов не пустят, котят захотите, не зарегистрируют, только еще больше дворняжек обеспечите. А вообще нормальные котята пет-класса, но без документов увы дворняжки. И да по американским системам скоттишей и британцев вязать нельзя.

Нет документов – нет породы. У вас получились просто красивые котятки, которых можно отдавать за символические 500 рубец.

И что значит “в роду присутствовала шотландская порода”? Шотландские котята получаются только при вязке шотландцев, либо шотландца и британца.

Сама кошка британка. Но кто-то из ее родителей помесь британца с шотландцем. Вот и получается, что в помете два котенка с висячими ушками. т.е. они 10% шотландцы, 90 % британцы.

Повторяю еще раз: Шотландские котята получаются только при вязке шотландцев, либо шотландца и британца.
Британцы получаются ТОЛКО ОТ ДВУХ БРИТАНЦЕВ.
Это значит, что если вяжут британца и шотландца в помете получаются только шотландцы.
Прямоухость не говорит о том, что это британец. Просто это прямоухие шотландцы. Их называют скоттиш-страйт. Вислоухих называют скоттиш-фолд.
При вязке шотландца и британца вы не только не получаете британца, но и ухудшаете породные качества шотландца – уши увеличиваются, а у вислоухих котят уши не прилегают к голове и торчат в разве стороны. Так же страдает форма головы, размеры животного. Появляется риск заболеваний, связаных с костной системой и суставами (у британцев кости толстые и тяжелые, а у шотландцев более тонкие и легкие)

Если пытаетесь зарабатывать деньги на котятах – ознакомьтесь хоть немного с теорией и купите животное в нормальном питомнике со всеми документам.

Нанопленка на номера: отзывы, законность и наказание

Речь пойдет об использовании пленки на номера, в качестве защиты от камер ГИББД, ведь этот вопрос достаточно актуальный для каждого автомобилиста. Как же избежать получения писем «счастья»? Самое простое, это просто соблюдать правила и скоростной режим. Но многие могут сказать, что часто опаздывают и поэтому приходится нарушать ПДД.

Комплексы «Трукам» и «Визир», которыми в основном оснащены ГАИ, всегда работают в инфракрасном режиме! Другие используемые ГАИ камеры, работают как в обычном режиме, так и в инфракрасном, в зависимости от времени суток и погодных условий. В дневное время суток при хороших погодных условиях камера работает в обычном режиме, а при снегопаде, дожде или тумане она переключается в инфракрасный.

Сегодня на рынке есть множество приспособлений для скрытия номерных знаков, например: сетка, орг. стекло, авто-шторки и другие, но многие из них уже не актуальны и отжили свой век. На смену пришла новая защита, «НА-НО ПЛЕНКА НА НОМЕРА». Но так как товар на рынке новый, у многих возникает вопрос:

Действительно ли нанопленка спасает от камер ГИББД?

Давайте разберемся как это чудо изобретение работает на практике.

Выглядит это изобретение в виде отдельных цифр черного цвета, которые клеятся на номерной знак автомобиля. Основная функция, это препятствие считывания информации с гос. номера автомобиля. Большинство продавцов этой на-но пленки на номера, держат клиентов за дураков и рассказывают сказки про секретные военные разработки, кстати, когда я разговаривал с ними по телефону, у меня сложилось впечатление, что они сами в это искренне верят, как говорится, хочешь хорошо соврать, поверь в это сам)).

На самом деле чудес ни каких нет. Просто в состав пленки входят мельчайшие стеклянные шарики, которые отражают любое попавшее на них излучение, в том числе и интересующее нас инфракрасное, так как эта «НАНО ПЛЕНКА»рассчитана только на защиту от камер с инфракрасным излучением («Стрелка СТ»). Принцип работы прост: при попадании инфракрасного излучения на гос. номер с нанесенной на него пленкой, камера фиксирует вместо цифр блик, на подобии того, что бывает при попадании вспышки от фото аппарата на зеркальный элемент и распознать номер не представляется возможным. Все продавцы рекомендуют заклеивать более трех цифр, так как специалисты из центра фиксации могут в ручном режиме распознать недостающие цифры гос. номера.

Что на это скажут сотрудники ДПС?

Возникает вопрос, законно ли нанесение на-но пленки на номера? Думаю ответ очевиден — НЕТ. Многие продавцы убеждают в том, что пленка совершенна не видна «обычным человеческим взглядом», но не стоит забывать, что у сотрудников ДПС, «глаз набит» и такое НОУ-ХАУ они уже видят из далека. Если на Вашем гос. номере заметят нанопленку, то будьте готовы позабыть об автомобиле как минимум на 6 месяцев, так как Вам грозит лишение прав или штраф от 5000 рублей.

Вы еще думаете стоит ли клеить пленку на номера? Очевидно, что толку от нее не особо много, а вот проблем с сотрудниками ДПС может возникнуть куча. Поэтому лично мое мнение, чтобы избежать штрафов, нужно просто не нарушать, ну или хотя бы нарушать в тех местах, в которых нет камер.

Ознакомьтесь также с некоторыми отзывами о нанопленке на номера:

Евгений:
Октябрь 10, 2017
Я уже столкнулся с этой пленкой на номера, остановили гаишники, хотели забрать права, но обошлось штрафом в 5 т.р. Короче не советую играть с огнем.

Alex:
Октябрь 11, 2017
На мой взгляд, это очередная неудачная попытка обмануть закон. Согласен с Евгением, за подобные штучки при встрече с представителем ГИБДД придется выложить гораздо больше денег.

Сергей:
Октябрь 14, 2017
Поддерживаю! Эта нано пленка, очередной развод на бабло, да и вообще, че за люди?, то съемную тонировку лепят, то шторки, то теперь добрались до номеров!А так, спокойно ездить не интересно? Только геморой себе наживаете этими примочками…

Петр:
Ноября 10, 2017
Наклейки дело хорошее, но работают только в темное время суток, да и нарваться на гаишника можно. Ведь найклейки защищают от камер, а не от сотрудников ГИБДД!
По мне, так много других интересных и беспалевных способов защиты.

Ваши личные отзывы ждем в комментариях ниже.

​Приемы: Пленка и «цифра» в кино

Пленка или «цифра» – вопрос, не теряющий остроты уже второе десятилетие. О соперничестве главных носителей киноизображения – в материале tvkinoradio.ru

Популярное

Взрывы, кинотрупы и единый план: как снимали «1917»

«Мандалорец»: новые технологии в Галактике

7 фильмов, снятых «одним кадром»: от «Веревки» до «1917»

Камеры и объективы «Сандэнса-2020»

Хиты «Сандэнса-2020»: Вигго Мортенсен, корейцы, лягушонок Пепе и Чечня

История

1880-90-е: В конце XIX века изобретатели по всему миру пытались найти такой материал, который позволил бы фиксировать и проецировать движущееся изображение. Идея использовать для этих целей гибкую, светочувствительную пленку из нитроцеллюлозы впервые была опробована американским проповедником Ганнибалом Гудвином. Его открытие взял на вооружение Джордж Истмен, основатель компании Kodak, который стал выпускать нитроцеллюлозную пленку в рулонах. Доработал же изобретение Томас Эдисон – для регулирования движения пленки в кинетоскопах он прибег к перфорации. Эдисон же впервые использовал 35-мм формат, который со временем был признан стандартным форматом кинопленки. Также на 90-е годы XIX века приходятся первые попытки ручной колоризации и тонирования кинопленки.

Читайте также:  Какую же зеркалку выбрать?

1900-10-е: Нитроцеллюлозная (или нитратная) пленка из-за своей повышенной горючести начинает заменяться ацетилцеллюлозной (или ацетатной). Впрочем, окончательно нитроцеллюлоза будет вытеснена только в конце 40-х годов с появлением так называемой «безопасной пленки» (safety film) на основе триацетата целлюлозы. Тема горючести нитратной пленки, кстати, неоднократно обыгрывалась в кино, к примеру, в «Бесславных ублюдках» Квентина Тарантино.

1920-30-е: Начинаются разработки различных методов синхронной записи звука на кинопленку. В том числе появляется технология оптической записи фонограммы на отдельную кинопленку и записи звука на непрозрачную часть пленки с изображением. В связи с последними опытами появляется широкоформатная кинопленка 65-мм и 70-мм, которая, однако, пока не находит популярности.

1930-50-е: В середине 30-х годов начинает распространяться цветное кино, причем в течение последующих двух десятилетий сосуществуют два основных способа съемки в цвете. Один предполагал съемку на два или три негатива, которые объединялись при проекции или печати фильмокопии. Второй заключался в использовании многослойной пленки. Трехпленочная система снискала особую популярность в Голливуде в формате технологий Синеколор и Техниколор. В СССР предпочтение отдавалось многослойной системе благодаря вывезенному из Германии после войны соответствующему оборудованию и запасам пленки Agfa. Одна из первых съемок, произведенных на трофейный материал – парад Победы 1945 года.

1940-60-е: 16-мм пленка, разработанная Kodak еще в 20-е годы для любительского пользования, находит широкое применение у фронтовых операторов во время Второй мировой. После войны ее начинают использовать на телевидении и в независимом малобюджетном кино. На 16-мм, к примеру, были сняты первые фильмы Джона Кассаветиса «Тени» и «Лица».

1950-60-е: Эра широкоформатного кино. Конкурируя с телевидением, Голливуд делает ставку на зрелищность, одним из условий которой считается пленка 65-мм или 70-мм. Однако уже к концу 60-х годов формат становится редкостью в США. Тем не менее, в числе картин, снятых на 65-мм и 70-мм пленку есть такие знаковые ленты, как «Бен-Гур», «Лоуренс Аравийский» и «2001 год: Космическая одиссея». Кроме того, именно на основе 70-мм формата в 1970 году была разработана система IMAX. В СССР на широкую пленку снимались преимущественно патриотические блокбастеры, вроде «Освобождения», но также в этом формате были созданы «Война и мир», «Айболит-66» и «Табор уходит в небо».

1960-70-е: 8-мм миниатюрные камеры, вроде Super 8, получают широкую популярность среди любителей, многие из которых со временем станут олицетворением нового поколения в мировом кино. За примерами далеко ходить не надо – будучи подростком, на 8-мм пленке упражнялся Стивен Спилберг. В это же время американские ученые Джордж Смит и Уиллард Бойл разрабатывают ПЗС-матрицу, микросхему, которая станет основой работы цифровых камер.

1980-е: Цифровые технологии постепенно проникают в кино. На экраны выходят первые фильмы, при создании которых пленка подвергается цифровой обработке, например «Звездные войны», «Трон», «Бездна» или «Терминатор 2». Тогда же в Италии снимается драма «Джулия и Джулия», первый фильм в формате цифрового видео HDTV.

1990-е: Цифровая обработка пленки становится привычным явлением. В это же время несовершенное, «грязное» изображение первых цифровых камер приходятся как нельзя кстати на волне минимализма, провозглашенного датской «Догмой». Взяв любительские камеры Sony, Томас Винтерберг и Ларс фон Триер снимают «Торжество» и «Идиотов», ключевые фильмы последнего значительного направления XX века в кино.

2000-е: На «цифру» плавно переходят крупнейшие кинопроизводители. «Видок», «28 дней спустя» и «Звездные войны. Эпизод II: Атака клонов» становится первыми блокбастерами, полностью снятыми на цифровые камеры. Обращение к «цифре» Дэвида Линча во «ВНУТРЕННЕЙ ИМПЕРИИ» и Джеймса Кэмерона в «Аватаре» окончательно подтверждает неотвратимость отказа от пленки как в авторском, так и в коммерческом кино. В России одним из первых цифровых фильмов стал «Русский ковчег» Александра Сокурова, где камера Sony позволила сделать то, что невозможно при использовании пленочной техники – снять непрерывный полуторачасовой кадр.

2010-е: Борьба пленки и «цифры», кажется, входит в финальную стадию. Доля цифрового кино неуклонно растет, особенно с появлением цифровых камер RED и ARRI Alexa, изображение которых, по мнению многих, не уступает пленочному. В то же время главные мировые изготовители кинопленки, Fujifilm, Agfa и Kodak, сворачивают или сокращают производство, а крупнейшие студии, вроде Paramount отказываются от аналоговых съемок. Наконец, сами кинематографисты, еще недавно клявшиеся в верности пленке, один за другим переходят на «цифру».

И, тем не менее, пока Kodak продолжает выпускать пленку, половину номинантов на «Оскар» составляют фильмы, снятые аналоговым способом, а на стороне традиционного носителя остаются такие мастера как Квентин Тарантино, Кристофер Нолан и Александр Сокуров. Значит, спор о дальнейшей судьбе носителей киноизображения остается открытым.

Сторонники «цифры»

Джордж Лукас

Первым из титанов коммерческого кино осознал революционный потенциал съемки на «цифру» Джордж Лукас. II эпизодом «Звездных войн» «Атака клонов» он доказал, что цифровое кинопроизводство дает «реализовать практически любой режиссерский замысел», в том числе упрощая процесс редактирования и создания спецэффектов. Интересно, что внеся своей картиной столь значимую лепту в развитие зрелищного кинематографа, Лукас сегодня со спокойной душой предсказывает его близкую смерть.

Роберт Родригес

Последователь Джорджа Лукаса в вопросе приверженности цифровым технологиям Роберт Родригес славится едва ли не воинственным отношением к пленочному кинематографу. На «цифру» режиссер перешел не задумываясь, как только появились камеры способные дать более-менее пригодное изображение. «Однажды в Мексике», франшиза «Дети шпионов», «Город грехов» – все снято на цифровые камеры. «Пленка – это ужасно, – утверждает Родригес. – А если вы продолжите снимать на пленку, то однажды оглянетесь, и не поймете, что происходит вокруг».

Дэвид Линч

В области арт-хауса главным пропагандистом «цифры» является Дэвид Линч. Свой магнум опус «ВНУТРЕННЯЯ ИМПЕРИЯ» режиссер особенно ценит за свободу, которой он наслаждался во время работы. Не в последнюю очередь свобода эта была обеспечена использованием цифровых камер. По мнению Линча, именно благодаря упрощению процесса работы и новым возможностям, открываемым «цифрой», кино неминуемо канет в прошлое: «Цифровое изображение – это будущее, кино – динозавр, причем очень медлительный».

Питер Джексон

Еще один мастер зрелищного кино Питер Джексон одной из главных своих целей в области цифрового изображения ставит вывод его качества на новый уровень. Специально для этого «Хоббит», впервые в истории, создавался с помощью цифровой камеры с технологией HFR, позволяющей снимать с частотой 48 кадров в секунду. По мнению Джексона, за HFR будущее, поскольку нововведение делает изображение более плавным, ровным и реалистичным. Правда, по мнению критиков, технология окончательно добивает кинематографическое изображение, делая его скорее похожим на телевидение. Тем не менее, в HFR сейчас снимается продолжение «Аватара».

Жан-Люк Годар

Несмотря на свои 83 года, Жан-Люк Годар остается главным революционером мирового кинематографа. Поставив с ног на голову больше полувека назад все мыслимые правила киноязыка, режиссер играючи осваивает новые возможности, которые дают цифровые технологии. За примерами его необычных подходов к работе с цифровыми камерами можно обратиться к «Социализму» и недавней оде 3D формату «Прощай, речь!». Подавая пример молодым режиссерам, Годар утверждает творческий подход к работе с «цифрой» и протестует против необдуманного и механического ее использования.

Сторонники пленки

Квентин Тарантино

Недавно объявивший очередную «смерть кинематографа» Квентин Тарантино видит причину произошедшей трагедии в цифровых технологиях. Режиссер остается верен пленке, однако считает, что его усилия пропадают зря, поскольку повсеместно доминирует цифровая проекция. Словами Тарантино, «цифровая проекция – это всего лишь публичный просмотр телевидения».

Мартин Скорсезе

Один из самых убежденных сторонников пленки – Мартин Скорсезе. Однако даже он вынужден уступать давлению эпохи. После работы в 3D над «Хранителем времени» Скорсезе признал необходимость снимать на «цифру» и дальше. Впрочем, создавая недавнего «Волка с Уолл-стрит» режиссер использовал как цифровую, так и аналоговую съемку.

Кристофер Нолан

Если Мартин Скорсезе поддерживает пленку, но готов делать цифровой съемке уступки, то главный постановщик «интеллектуальных блокбастеров» Кристофер Нолан является и одним из самых непримиримых врагов «цифры». Отстаивая необходимость снимать на пленке, Нолан даже смог убедить Paramount, официально заявившую об отказе от аналоговых носителей, снимать по старинке научную фантастику «Интерстеллар». Скепсис режиссера по поводу «цифры» пока непробиваем: «Я в восторге от любого технического нововведения, но оно должно полностью затмевать то, что было создано ранее. Пленку пока ничто заменить не может».

Уолли Пфистер

Постоянный оператор Нолана Уолли Пфистер, разумеется, тоже является приверженцем пленки. Его недавний режиссерский дебют научная фантастика «Превосходство» не только снимался на 35-мм, но и не был подвергнут цифровой цветокоррекции. По словам Пфистера, простая фотохимическая обработка пленки позволила сэкономить на производстве, тем самым развенчав миф о том, что «цифра» обходится дешевле.

Джей Джей Абрамс

Парадоксально, но спустя десятилетие после того, как «Звездные войны» утвердили преимущества «цифры», режиссером новых эпизодов космической саги был выбран один из самых последовательных защитников пленки. Работающий в зрелищных жанрах Джей Джей Абрамс убежден, что только пленка способна придать экранному действию необходимые эффектность и масштаб. Снятые им ранее две серии «Стартрека» вполне в этом убеждают. Даже Джорджа Лукаса.

Отличия «цифры» и пленки

Олег Лукичев (оператор фильмов «Последний поезд», «Garpastum», «Юрьев день», «Измена», «Иван сын Амира»):
Любой оператор ответит однозначно – пленка всегда лучше. Пленка – это основа всего кинематографа, она пластичная, передает наибольшее количество оттенков цвета и максимальную широту от белого до черного. Если внимательно посмотреть старые фильмы, можно заметить, что они все обладают какой-то загадочной магией изображения – оно в них полуразмыто, присутствует особая мягкость и глубина, словно за кадром скрыто что-то невидимое впрямую глазу. Если же обратиться к фильмам современным, снятым на видео, то там всё ясно: четко и немного обыденно, пропадает загадка.

Оцените статью
Добавить комментарий