Проблема выбора ширика 35 мм для Canon

Проблема выбора ширика 35 мм для Canon

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с выбором широкоугольного объектива. Снимаю сейчас на Canon EOS 6D Mark II. Пока только один объектив Canon EF 85mm f/1.8 USM. Предыдущий ширик подходил только для кропа, пришлось продать)
Выбираю только из Canon и до 60-70 тысяч рублей) Пока больше смотрю на Canon EF 16-35mm f/4L IS USM и универсальный объектив Canon EF 24-70 f/4L IS USM. Качество фотографий, судя по обзорам, вроде как и там и там хорошее. Во втором привлекает функция макро и то, что реже надо будет менять объектив на портретник.

2 Ответ от константиниванович 17.04.2018 09:49:21

  • константиниванович
  • Участник
  • Offline
  • Зарегистрирован: 28.04.2013
  • Сообщений: 3,974
  • Re: Выбор ширика для Canon

    У меня имеется Canon EF 16-35mm f/4L IS USM ! Я доволен !

    3 Ответ от Иван Накалюжный 17.04.2018 15:13:28

    • Иван Накалюжный
    • Участник
    • Offline
    • Зарегистрирован: 19.02.2016
    • Сообщений: 3,995
    • Re: Выбор ширика для Canon

      Наверно всё от задачи зависит. Если Вам для пейзажей 16-35 f4 в полне подойдёт. Для репортажа портретов и как универсал 24-70 f4 темноват. F2.8 берите.

      4 Ответ от Ильмира 17.04.2018 16:02:13

      • Ильмира
      • Участник
      • Offline
      • Зарегистрирован: 21.06.2013
      • Сообщений: 37
      • Re: Выбор ширика для Canon

        Больше для портретов хочу. Но 2.8 дороговат будет)

        5 Ответ от Skvosh_Vitaly 17.04.2018 16:40:25

        • Skvosh_Vitaly
        • Участник
        • Offline
        • Зарегистрирован: 13.01.2016
        • Сообщений: 164
        • Re: Выбор ширика для Canon

          Поверьте, ваш Canon EF 85mm f/1.8 лучше для портертов, чем любой зум обьектив. Если вы хотите взять 24-70 только потому, чтобы реже менять обьектив, то вы быстро разочаруетесь. И F4 реально по хуже чем F2.8, и не только потому что темноват. Он еще и туповат. медленно фокусируется. Когда снимаете репортаж, без зум обьектива не обойтись, он для того и придуман. Но если вы будете сравнивать портреты, то вы поймете, что ваш 85-тый просто великолепен.

          Обьектив надо брать под конкретные цели. Если вам нужен ширик, – берите ширик. У меня в наличие несколько мануальных стекол с фиксированными фокусными, долгое время я ими пользовался крайне редко, по причине плохого зрения. Снимал в основном современными автофокусными зумами. Недавно сделал операцию на глаза, и проблема с фокусировкой ушла. Теперь зум стекла лежат за ненадобностью. Я прочувствовал прелесть старых стекол и радуюсь что в свое время не избавился от них. Ну, это мое сугубо оценочное мнение. Выбирать все равно вам.

          Сравнение объективов Canon EF 35 f/2 и EF 50 f/1.4 USM

          Последнее время в комментариях появилось несколько интересных вопросов относительно фикс объективов. Напомню, что фиксы — это объективы, которые, в отличие от зумов, обладают постоянным фокусным расстоянием и высокой светосилой. Они хорошо подходят для портретной съемки т.к. очень красиво размывают фон позади объекта съемки. Вообще говоря, выбор в качестве штатной оптики на камеру объектива без зума, практически всегда подразумевает желание получить красивые визуальные эффекты, а также возможность снимать при низком уровне освещенности. В некоторых случаях выбор фикса, как основного объектива также обусловлен компактными размерами такой оптики. В линейке оптики с постоянным фокусным расстоянием немного особняком стоят макрообъективы, благодаря особенностям конструкции они могут фокусироваться на очень маленьком расстоянии. В принципе они пригодны не только для макро, но и для других видов съемки, однако сильно проигрывают обычным фиксам в светосиле и имеют более крупные размеры.

          Условно все объективы можно разделить на сверхширокоугольные (фишаи), широкоугольные (до 50мм), стандартные (50-85мм), и телеобъективы (>85мм). Выбор штатного или другими словами постоянно носимого объектива на полный кадр довольно однозначен — это 50мм. При таком фокусном картинка в кадре соответствует тому, что мы видим глазами и имеет минимум перспективных искажений. В случае с кропом у нас происходит сужение поля зрения объектива и 50мм дают картинку по полю кадра равную 80мм. С одной стороны с перспективой все хорошо, с другой такое фокусное может быть узковато, особенно при съемках в небольших помещениях или при попытке поместить в кадр человека в полный рост, не говоря уже о групповых портретах. Чтобы получить больше пространства в кадре нужно что-то более широкоугольное — объектив 35мм, в пересчете на кроп получается 56мм.

          Таким образом, у нас получается два претендента на роль штатника на кроп. У Canon есть несколько разных моделей объективов с этими фокусными. Я использую Canon EF 35 f/2 и Canon EF 50 f/1.4 USM, именно их и попробую сравнить, тем более, что цена этих линз примерно одинакова.

          Первое, что бросается в глаза в характеристиках — это разница в значениях диафрагм, а значит и в размытие фона. Если копнуть чуть глубже, то и строение диафрагм отличается, у 50мм она 8-ми лепестковая, а у 35мм всего лишь 5-ти. В первом случае отверстие ближе к кругу и должно давать более мягкий и красивый фон.

          Две фотографии вверху сделаны со штатива разными объективами с разными диафрагмами, до фона примерно 50см. Как и предполагалось у 50мм на 1.4 фон размыт сильнее, так же заметно, что в кадр попало сильно меньше (съемка производилась с одной точки). Попробуем отодвинуть штатив, чтобы получить примерно одикаковое покрытие кадра.

          Я ориентировался по нижней границе кадра, как видите, не меняя высоту съемки, добиться «одинакового» кадра просто отодвигаясь назад не получится. Это еще раз подтверждает, что угол у этих объективов разный. Сделаем последнее сравнение — снимок с одинаковыми диафрагмами.

          Как мы выяснили в статье о размытии фона, глубина резкости зависит от фокусного расстояния и чем оно больше, тем больше размыт фон, что играет на руку полтиннику. В данном случае, даже не смотря на то, что мы отодвинули фотоаппарат, задний фон размыт сильнее, чем у объектива 35мм при одинаковых диафрагмах.

          В комментариях Федр написал, что сравнение снимков сверху некорректное и нужно сравнить два кадра с одинаковым масштабом, придвинув фотоаппарат с 35мм объективом ближе к объекту съемки. Интереса ради можно сделать и такое сравнение.

          Это кропы с двух больших фотографий, крышечка объектива была по центру и на обоих фотографиях имеет практически идентичный размер, резкость наводилось по ней, диафрагма 5,6, размер менялся для всей картинки целиком, т.е. изменений резкости тут нет. На мой взгляд фон на левом снимке размыт больше, кадр сделан на 50мм, что подтверждает верхний вывод.

          Хочу отметить, что малая глубина резкости, которая получается на широких диафрагмах не прощает ошибок фокусировки и даже при минимальном отклонении фотоаппарата вы рискуете получить нерезкий снимок. Простая и безошибочная фокусировка при быстрой съемке достигается где-то при значении 2.2-2.5 для объектива 50мм и 2.8-3.2 для 35мм. Конечно и более широкие диафрагмы рабочие, но они требуют более тщательной подготовки к съемке кадра.

          Пара слов относительно пригодности 35мм для портретной съемки. На кропе внешняя часть кадра обрезается, поэтому те искажения, которые дает этот объектив по краям не столь заметны. Относительно изменения перспективы, если не делать крупный план, то вы их вряд ли увидите. По ощущением люди выглядят даже несколько стройнее. Хочу проиллюстрировать снимком с одной из последних съемок, кстати размытие естественное, никаких эффектов не добавлялось, значение диафрагмы 2.5.

          Вывод из этого вполне очевиден — если вы хотите, чтобы фон был максимально сильно размыт и при этом был относительно широкий угол зрения объектива, то Canon EF 50 f/1.4 USM — лучший выбор. Однако и Canon EF 35 f/2 дает сильное размытие с которым не могут соперничать даже светосильные зумы, при этом на кропе, за счет более широкого угла, он зачастую удобнее при портретной съемке, за исключением крупных планов, на которых становятся видны искажения перспективы.

          Выбор широкоугольного объектива и аксессуаров для интерьерной съемки.

          Вoпрос

          Вопрос задан: 06 апреля 2019, в 23:23

          Темa вопроса: Выбор объектива

          Здравствуйте, подскажите пожалуйста, я уже обращалась к Вашему партнеру, фотошколу Fotoshkola.net, учеником которой я являюсь в данное время, они меня направили задать вопрос эксперту на ваш сайт ).Мой вопрос, а скорее вопросы в том, какой широкоугольный объектив нужен для интерьерной съемки в помещении? В небольших помещениях так же. Но чтобы сильно не искажал, в моем случае, сейчас это помещение автошколы (классы), но потом нужно будет фотографировать и другие помещения. Мой объектив Canon EF 24–105 mm f4L IS 2 USM, но мне кажется угол обзора у него маловат. Я сама почитала и нашла 2 подходящих объектива, это Canon EF 14mm f/2.8L USM и Canon EF 11–24 mm f/4L USM. Но 11 мм будет возможно многовато для интерьера, судя по фотографиям на 11 идёт уже достаточно сильное искажение. Мне кажется это лучше для съемки пейзажей. Оптимальный фокус наверно все таки 14–16 мм. И есть ли какие нибудь аналоги так же подешевле? Что можно приобрести из Canon и что из аналогов? У меня Камера Canon eos 5D Mark iv. Извините пожалуйста за вопрос, просто мне совершенно больше не с кем посоветоваться. А я начинающий фотограф, ещё ученик, но есть заказы, которые хотелось бы выполнить на очень хорошо или отлично ) и такой вопрос, нужна ли мне внешняя вспышка или фото софтбокс? Или можно попробовать снять в HDR, просто от окна идёт сильный свет, а в глубине помещение темное. Я знаю что снимать лучше утром, при более рассеянном и мягком свете, но думаю разница все равно будет видна, на некоторых фото чувствительный пересвет. Вот одно фото примера, ( надеюсь оно загрузится) но это пока я прицеливалась ( ведь я только учусь) с какого ракурса лучше захватить пространство класса. Очень надеюсь на Вашу помощь! Заранее спасибо !)

          Ответ эксперта

          Если 11 Вам кажется широковат по углу, то лучший вариант — это EF 16–35 mm f/4L IS USM. Его тест есть у нас на сайте. Очень резкий и хороший объектив с достпной для эльки ценой.

          Сообщества › Фотография › Форум › Помогите с выбором ширика

          Нужен широкоугольный обьектив на Кэнон60д, помогите с выбором между SIGMA AF 17-70 mm F/2.8-4.5 ASP IF DC для CANON и TAMRON SP AF 17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] Canon EF-S
          Заранее благодарен!

          Фотик то вменяемый, может лучше взять фиксу для полнокадра? И по краям картинка будет отличная и задел для апгрейта. Например 20мм f/2.8, по цене сопоставимо, да и 100% будет больше возможностей с ним, чем с зумом, тем более я думаю есть китовый объектив?

          нет у него пока ФФ, так зачем тогда ему стекло, которое на кропе будет уже вовсе не широкоугольником?
          я бы глянул на вот этот: Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Canon EF-S

          затем что фикс лучше может дать картинку, а кроп матрица будет видеть только центр линз, что еще лучше.

          “которое на кропе будет уже вовсе не широкоугольником?”
          а чем же он станет?)) Только не надо говорить, что на кроме меняется фокусоное расстояние

          “а кроп матрица будет видеть только центр линз, что еще лучше.”
          Только не надо говорить, что от кропа не поменяется угол… и это “лучше” у человека выльется в то, что его ширик по углу будет в границе углов его штатного стекла…

          Фикс это хорошо, но не для человека, который сам еще не знает что ему нужно.

          меняется только размер картинки, которая матрица может увидеть на линзе, то что картинка будет “обрезана” по кругу — не так страшно, один фиг на дешевых зумах под кроп эти края так же часто замыливает.

          Я все же допускаю что широкоугольный объектив нужен для съёмок архитектуры, пейзажей, максимум машинок. Мне кажется что лучше иметь большую детализацию, чем широкую картинку, на которой надо все равно отрезать соседнюю хрущевку)

          Если стоит задача снять фотку “офигеть какой широкий лес!1111” то брать чего угодно.

          Вообще лучше пару объективов взять в аренду на день и понять что хочется.

          затем что фикс лучше может дать картинку, а кроп матрица будет видеть только центр линз, что еще лучше.

          “которое на кропе будет уже вовсе не широкоугольником?”
          а чем же он станет?)) Только не надо говорить, что на кроме меняется фокусоное расстояние

          “Только не надо говорить, что на кроме меняется фокусоное расстояние” да вы знаток как я погляжу) ) ) с матчастью ознакомьтесь;)

          с какой именно? вы хотите сказать что меняется
          ЭФР придумали как раз для того чтобы у народа лишних вопросов не возникало

          ФР на кропе(любом) остается постоянным, ибо геометрическая величина, только матрица видит часть изображения с линзы тем меньшую, чем больше кроп.

          нет у него пока ФФ, так зачем тогда ему стекло, которое на кропе будет уже вовсе не широкоугольником?
          я бы глянул на вот этот: Sigma AF 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Canon EF-S

          Посоветовать не могу — сильно мылит по краям.

          “меняется только размер картинки, которая матрица может увидеть на линзе” — что и есть “угол зрения”

          Вопрос в целом творческий… Если нет цели показать глубину кадра, объем помещения или “ахх какие смешные лица получаются”, то зачем тогда ширик вобще. Вобщем дело сугубо личное)

          Про пару стекол абсолютно согласен

          Так то оно так, но один фиг мы на кроме имеем большую детализацию на полнокадровых объективах, чем на ФФ той же мегапиксельности.

          Зумы хоть и универсальны, но не совсем то, 20мм фикс и светосильный и не дорогой.

          +в фиксах — меньше шансов разломать его, меньше подвижных частей

          Спасибо всем, только чтото я совсем запутался… Обьектив нужен для съемки пейзажей, есть телевик 28-300 L-ка на 28 угла не хватает… Бюджет 500-600 долларов Посмотрел отзывы о всех выше перечисленых Сигмах и Тамронах, конечноже есть как слабые так и сильные стороны, простохотелось бы выбрать чтонибудь одно наилудьшее.
          Былоб больше денег купил бы CANON EF 16-35mm f/2.8L II USM но пока увы…

          Из выставленных на всеобщее обозрение объективов:
          1. Угол — 72,4°.
          Вот тут есть примеры фото: 35photo.ru/items/item_4184/

          2. Максимальный угол — 78° 45′.
          35photo.ru/items/item_4135/ — собственно фото с этого объектива.

          мне больше Тамрон понравился. угол побольше (незначительно, но всё равно самолюбие тешит), отличная светосила (причём постоянная) да и просто картинка веселей (но тут уж больше зависит от способностей криворучия фотографа, его умения и фотошопа…)

          Вот спасибо! Я честно говоря вроде тоже к Тамрону склонился, Буду брать…

          17-50 я не считаю шириком для кропа, если нужен на самом деле ширик, то смотрите что-то типа 10-20, 11-16mm

          после этого www.3dpanorama.ru/tehno/011/sigma-canon.shtm
          я выбрал Sigma 10-20 mm F4-5.6 EX DC HSM ( предыдущий )

          спасибо, взял Тамрон 17-50 f2.8, даволен как слон, не дорос я пока до сверх широкоугольного диапазона… но в будущем полюбому возьму…

          16-35 L-ка вещь стоющая, у товарища имеетса, тот от нее без ума, но к сожалению я пока не готов потратить такую сумму на хобби, еще раз спасибо!

          iskatel, если нужен сверхширик я бы вам Зенитар 16мм f2.8 посоветовал:) очень дешево, очень сердито, достаточно широко, вполне резко. в общем по опыту пользования им могу сказать следующее — фирменные объективы это отлично, но дорого… иногда можно и отечественным производителем не брезговать:) у меня Зенитар есть и я им доволен. кроме того есть Юпитер 37А от него я просто в восторге)

          С этого зенитара только на узком диапазоне диафрагм что-то получается — остальное мазня

          Д вы я смотрю совсем знаток) ) ) А про Юпитрет 37А что скажете? Боке грязное и гайки от источников света?) ) )

          Юпитрет 37А я а глаза не видел, а результаты с зенитара я видел. Я не понимаю суть наездов? Если нравится, да хоть на китовую пусть люди снимают, но есть вещи которые изначально деньги на ветер. Так что там с матчастью то?

          с матчастью то?) учите ее) к вопросу о вашей компетентности в вопросе — вы прежде чем себя пяткой в грудь бить хоть пару своих снимков выложили, а то может я с маэстро разговариваю, а может с обычным любителем форумы читать и совет давать всем подряд?) ) ) дальнейший диалог на эту тему лично с вами считаю бессмысленным)

          нет, ну если мне человек говорит что что-то не так с матчасть — пусть скажет что именно не так и скажет свое видение матчасти, а то трепаться все гаразды, а я свое видение про ФР выложил, альтернативного взгляда не увидел пока что? Давайте скажите что ФР на кропе меняется — вместе поржем)

          вы мало того что не компетентны и не опытны так еще и уперты как баран. разговор окончен.

          Кстати, к теме о выборе ширика на кроп ASP-C современных Canon, где 18мпх есть большая беда — разрешающая(ЧКХ) способность объективов за три копейки просто никудышная, чтобы не было мыла на изображении.

          так же обнаружил обзор Зенитара от самого тов. Роквелла(или он у нас теперь тоже говно некомпетентное?))
          www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm

          “Hopelessly fuzzy at large apertures. ” — переводится как “безнадежное мыло на широких диафрагмах”

          И как раз когда Зенитар становится резким, у таких многопикселиных матриц возникает беда с дифракцией света из-за мелких пикселей. И объектив становится ни рыба, ни мясо на таком фотике. Спасает только ФФ а-ля 5DmkII, у которого площадь матрицы в 2.5 раза больше, чем у кропа, а пикселей почти столько же.

          Ну и + площадь покрытия матрицей сфокусированного изображения тоже увеличится в

          Поэтому либо родную фиксу, либо деньги на ветер. Можно еще зум-ширик заточенный именно под кроп, но все что я видел либо стоит как фикса, либо адово хроматит.

          выбор широкоугольника для CANON 60D

          выбор для пейзажа и группового портрета: CANON EF 28mm f/1,8 USM, EF 50mm f/1,4 USM или дождатся когда поступят в продажу – EF 28mm f/2,8 IS USM. или.

          Валерий Боновский,
          врядли вам понравится снимать пейзажи полтинником. Кроп-фактор 1,6 пока не отменили.

          Анатолий Попов, спасибо, я предполагал что так с учётом кропа все 80мм, значит лучше где-то от 24 до 28мм.

          значит лучше где-то от 24 до 28мм

          С кроп-фактором это подойдет для групповых портретов, уличных сценок, для пейзажей тоже хорошо, особенно если панораму составлять.

          Но именно для кроп-фактора были придуманы зумы 10-20, чтобы получился широкоугольник в традиционном понимании.

          Анатолий Попов, получается захватить диапазон от ширика до штатника(50мм кропнутого) EF 17-40 f/4L на 300$ дороже. Всё же фиксы дешевле и гдето качественнее.

          Валерий Боновский, тоже задавалась этой темой, но нет родных фиксов-шириков нормальных, увы. Вряд ли кто-то скажет: берите “этот N”. Индивидуально все оно.
          Я лично пользую китовый 18-55 3,5 года, 90 % фото снято на 18 мм, и то его (угла) не хватает порой чтобы чуток что-то вместить (про панорамы не говорю). 10-20 и 10-22 от сигмы и соотв. кенона меня не впечатляют из-за больших слишком дисторсий, сигма первая так вообще жесть, хотя, хвалят ейную из новых, вроде 10-22. Испытывала 15 кенон, но она типа фишая, и со своим рисунком еще, кроме дисторсий соответственных..)
          Склонилась именно к 17-40, и угол нормальный, и небольшой зум качественный бывает нужен.
          Но есть и масса оптики же светосильной не родной, те же цейсы (да и “родной”)), СССР-вской))), фиксы обожаю. Просто они навряд ли могут быть штатными.

          но нет родных фиксов-шириков нормальных

          Анна Цветковская, cпасибо за информацию, согласен с тем что выбор вроде бы и есть, вот и решаю на основании тех снимков за 6 лет с какими фокусными растояниями и в каких условиях они были сняты, правда на другом фотоаппарате – мыльнице, пейзаж, люди, архитектура, природа. Оказалось большинство от 36мм до 66мм и некоторые от 80мм до 130мм по эквиваленту 35мм плёнки. Многое снимал со штатива. Вот и размышляю, не дороже 500$ разве что 28mmf/1,8USM

          Выигрыша в угле нет по сравнению с 18-55.

          Валерий Боновский,
          я бы не ориентировалась по компакту, мой кенон пауер шот А80 (был до 450 EOS) в эксифе (без зума, соотв.) выдавал фокусное 8 мм, но это “рыбик” получается, если сопоставлять с 450-кой, по виду “навскидку” от силы это 14 мм.
          28 – хорошее фокусное, просто, подойдя к воде, например, Вы не уместите речку с деревьями, даже на 18 мм. Для среднеудаленных пейзажей – вполне.
          Я использую для дальних пейзажей порой 2.8/60 мм кенон, в силу его качества, и часто прихожу к выводу (когда не умещается), что что-то среднее по фокусному меня бы спасло. Панорамы не панацея.
          Вот, проще показать.
          Это на 18 мм
          http://www.photoforum.ru/photo/610212/
          Это то, что уместилось на 60 мм (панорама из 4-ех кадров. ))
          http://www.photoforum.ru/photo/606061/

          p.s. кроме того, у фиксов свой рисунок. Резкость их не всегда хороша для пейзажей именно, как и ГРИП, т.е. её глубина, специфична. Фиксы вообще больше хороши для портретов, макро.
          Примеры снимков, снятых разной техникой можно посмотреть здесь http://www.photoforum.ru/eq.ru.html

          я бы не ориентировалась по компакту, мой кенон пауер шот А80 (был до 450 EOS) в эксифе (без зума, соотв.) выдавал фокусное 8 мм, но это “рыбик” получается, если сопоставлять с 450-кой, по виду “навскидку” от силы это 14 мм.

          Он ведь написал “по эквиваленту 35мм плёнки”, причем здесь “рыбик” и конкретные миллиметры в экзифе? Человек проанализировал свои кадры и пришел к выводу, что на широком угле не снимает, значит не он нужен ему. Ну не снимает он речки с деревьями.

          Валерий пишет, что нижний предел у него: “от 36мм” (в 35-мм экв.), с учетом кропа это

          Человек проанализировал свои кадры и пришел к выводу, что на широком угле не снимает, значит не он нужен ему. Ну не снимает он речки с деревьями.

          Анна Цветковская,
          Спасибо вам и всем за предоставленные аргументы, действительно сверхширокоугольные мне не нужны, остановлюсь на 24-28мм.

          Анна Цветковская,
          Canon EF 24 f/1.4L USM
          Canon EF 15 f/2.8
          Canon EF 14 f/2.8L II USM
          Canon EF 20 f/2.8 USM
          Canon EF 24 f/2.8
          Canon EF 28 f/1.8 USM
          мало? могу продолжить

          хм, если с китовым сравнивать – другой уровень. КАЧЕСТВО.

          Резкость их не всегда хороша для пейзажей именно

          как и ГРИП, т.е. её глубина, специфична

          Фиксы вообще больше хороши для портретов, макро

          Около 30% этого качества по площади останутся за матрицей твоего фотоаппарата.

          сложно рассматривать из-за ценовой категории прежде

          у каждого объектива свой неповторимый рисунок, даже если они сошли с одного конвейера

          миф о лучшей резкости у фиксов по сравнению с зумами остается только мифом

          судя по комментариям к некоторым пейзажным работам, отдельным критикам как раз этой резкости(качества, незамыленности и пр.) всегда не хватает.

          ха-ха-ха, эт точно камушек в мой огород. Да дело то не всегда в исходнике, а в неумелой подготовке еще порой для веб. И речь о другом совсем. О картинке ГРИПозной, насколько на ней распределена сия глубина..

          в чем специфичность и необычность и вообще разница ГРИП у зума и фикса?

          на пальцах и словах сложно, неужели сам не ощущаешь/не видишь.

          И до появления зумов в мире никто фиксами пейзажи не снимал
          улыбаюсь

          Читайте также:  Выбор зеркалки: Nikon D3000, Nikon D5000 или Nikon D90?
Оцените статью
Добавить комментарий